投稿者: 米国最高裁判所は、CBD摂取後のTHC検査陽性反応による解雇に関する訴訟を審理する予定です。
米国最高裁判所は、全米の職場における薬物検査に関する規則を再構築する可能性のある重要な決定を下そうとしている。この事件には、合法的なカンナビジオール（CBD）製品のみを使用したと主張していたにもかかわらず、マリファナに含まれる向精神性化合物であるTHCの検査で陽性反応を示し、解雇されたトラック運転手が関与している。この訴訟は、薬物検査の公平性、従業員の権利、大麻関連製品の法的地位の進化などの重要な問題に触れているため、注目を集めています。
CBDの台頭と法的曖昧さ
CBDとTHCを理解する
カンナビジオール (CBD) は、大麻植物由来の非精神活性化合物であり、痛みの軽減や不安の軽減など、潜在的な治療効果があるとよく宣伝されています。一般にマリファナ使用に関連する「ハイ」を伴うTHCとは異なり、CBD製品は認知機能や運動能力を損なわない安全な代替品として販売されています。ただし、CBDを取り巻く法的状況は複雑です。 2018年の農業法案は、THC含有量が0.3％未満であることを条件に、ヘンプ由来のCBD製品を連邦レベルで合法化しました。この合法化にもかかわらず、多くの消費者は、微量の THC であっても薬物検査で陽性反応を示す可能性があることを知らないままです。
雇用の状況
ホーンのような商用ドライバーにとって、薬物検査は単なる職場の方針ではなく、運輸省 (DOT) が管轄する連邦政府の要件でもあります。 DOT は、道路上の公共の安全を確保するために、安全性が重視される職種に対して定期的な薬物検査を義務付けています。 THC検査で陽性反応が出た場合は、失業や将来の運転職の資格剥奪などの重大な影響が生じる可能性がある。
ダグラス・ホーン氏の解任
2020年、物流会社に雇われているトラック運転手のダグラス・ホーンさんは、最終的には米国最高裁判所まで持ち込まれる法廷闘争の中心にいることに気づいた。彼の試練は、メディカル・マリファナ社が製造するディクシーXと呼ばれるCBD（カンナビジオール）製品を試してみようと決めたときに始まったが、この製品には大麻に含まれる精神活性化合物であるTHC（テトラヒドロカンナビノール）が完全に含まれていないと信じていた。この決断は、以前のトラック事故で受けた負傷による慢性的な痛みを管理したいというホーン氏の願望によって動機付けられました。
ホーン氏のCBDの世界への旅は、2012年のトラック事故で肩や腰の損傷を含む重傷を負った後に始まりました。救済を求めて、彼はCBD製品に目を向けました。CBD製品は、治療上の利点があるものの、自然療法として販売されていました。 THCに伴う酩酊作用。さまざまな選択肢を調べた後、ホーンは「THC 0%」を含むと主張する Dixie X を購入しました。彼は、定期的に薬物検査を受ける必要がある商用ドライバーとしての仕事を危険にさらすものではないと信じて、自分の選択に自信を持っていた。
しかし、製品を使用した直後、ホーンさんは雇用主から義務付けられた定期的な薬物検査を受けました。彼のショックと落胆に、検査結果はTHC陽性でした。この予期せぬ結果により、彼は 10 年以上務めたトラック運転手の職を直ちに解雇されました。この損失はプロとしてだけのものではありませんでした。それはまた、ホーンと彼の家族に多大な経済的負担をもたらした。チームドライバーとして彼と一緒に働いていた妻も、彼なしではこのままでは危険だと感じ、その後仕事を辞めた。
ダグラス・ホーン氏は解雇後、医療用マリファナ社が製品を虚偽表示したとして、同社に対して法的措置を講じた。同氏は、自社の広告で消費者にディクシーXにはTHCが含まれていないと誤って宣伝しており、雇用を危険にさらすことなく使用しても安全だと信じ込ませたと主張した。この訴訟は、もともと組織犯罪と闘うことを目的とした連邦法である総会屋影響汚職組織法（RICO）に基づいて起こされた。
ホーン氏の法的議論は、彼の失業が彼の「事業または財産」に損害を与えるかどうかにかかっており、これはRICOに基づいて請求を進めるための前提条件である。この訴訟のこの側面は、事業上の損失という文脈の中で人身傷害をどのように組み立てることができるかという問題を提起するため、特に重要です。
RICO法
RICO 法では、恐喝行為により損害を被った個人が損害賠償を求める訴訟を起こすことが認められています。これは、被害者が組織によって行われた違法行為によって被害を受けたことを証明できれば、被害者が３倍の損害賠償を請求できる仕組みを提供するものである。 RICO は伝統的に組織犯罪と関連付けられていますが、詐欺行為による経済的損害を個人が主張する民事訴訟にも適用できます。
ホーン氏の場合、医療用マリファナ社の誤解を招くマーケティングは恐喝行為であり、それが職の喪失に直接つながったと主張した。同氏は、同社の行為はRICOの規定に基づく郵便詐欺および電信詐欺に当たると主張した。
法的手続きと異議申し立て
ホーン氏の訴訟は当初、下級裁判所で異議を唱えられた。連邦裁判判事は、同法に概説されている「業務上または財産上の」損害に必要な基準を満たしていないとして、彼のRICOの請求を棄却した。しかし、ホーン氏はこの判決に対して控訴し、第二巡回裁判所が却下を取り消し、訴訟の続行を認めた。
この控訴では、RICO の解釈とこの文脈におけるその適用可能性に関して、いくつかの重要な疑問が生じました。
危害の定義: ホーン氏の仕事の解雇は、彼のビジネスや財産に対する危害に相当しましたか?この問題の核心は、RICO の下で人身傷害を業務上の傷害として再分類できるかどうかにあります。
原因: 医療用マリファナ社の行為がホーン氏の失業の直接の原因であることを証明する十分な証拠はありましたか?このリンクを確立することは、RICO に基づく損害賠償を証明するために不可欠です。
今後の訴訟への影響：ホーン氏の主張が成功した場合、CBD製品や雇用紛争を巡る同様の訴訟にどのような前例が残ることになるでしょうか？
最高裁判所のレビュー
この訴訟は最終的に米国最高裁判所にまで持ち込まれ、裁判官らはホーン氏がRICOの下で医療用マリファナ社に対する訴訟を進めることができるかどうかを審議した。口頭弁論では、連邦法に基づいて人身傷害の請求を業務上の傷害として扱うことを許可することの影響について、複数の判事が懸念を表明した。
ソニア・ソトマイヨール判事は、RICOの規定の解釈には複雑な問題があるものの、ホーン氏が自身の事業や財産に損害を被ったことを証明することが、訴訟を進める上で極めて重要であると指摘した。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、ホーンの状況が本当に個人的な危害を超えた傷害を表しているのかどうかについて疑問を呈した。
メーカー側の法務チームは、ホーン氏の負傷は個人的なものであり、事業利益に関連した経済的損害を目的としたRICOの保護の範囲には入らないと主張した。彼らは、そのような請求を許可すると、個人的な不満が州裁判所に適した連邦問題に変換される訴訟の殺到につながる可能性があると主張した。
結論
ダグラス・ホーン氏の解雇とその後の法廷闘争は、大麻法と雇用の権利にとって重要な瞬間となっている。大麻製品に対する考え方が進化し、さまざまな病気の軽減のためにCBDに目を向ける人が増えるにつれ、ホーンのような事件は、製品のラベル表示と消費者保護に関する規制の明確化が緊急に必要であることを浮き彫りにしています。
この問題に関する最高裁判所の判決は、ホーン氏の運命を決定するだけでなく、全米で同様の訴訟がどのように扱われるかに影響を与える重要な前例となる可能性がある。 2025年6月までに予想される決定を待つ間、大麻法の変化の中で雇用政策を進める労働者への影響は間違いなく明らかになり続けるだろう。
Reference : Fired for a Positive THC Drug Test after Taking CBD – Supreme Court to Hear Truck Driver Case on CBD, THC, and Drug Testing
https://cannabis.net/blog/news/fired-for-a-positive-thc-drug-test-after-taking-cbd-supreme-court-to-hear-truck-driver-case-on
