投稿者: 連邦政府による大麻禁止は、間もなく施行以来最大の課題に直面するかもしれない。
2025年5月27日、米国第1巡回控訴裁判所は、マサチューセッツ州を拠点とする大麻事業者が連邦法によるマリファナ禁止措置の撤廃を求めていた訴訟を棄却した。原告側は、議会の姿勢の変化とマサチューセッツ州を含む38州における州レベルでの合法化を理由に、連邦法による禁止措置は時代遅れであると主張した。裁判所は、医療目的の使用を認めている州であっても、通商条項に基づきマリファナ所持を犯罪とする議会の権限を認めた2005年のゴンザレス対ライチ事件における米国最高裁判所の判決を支持した。
大麻関連企業を代表する、ボイス・シラー・フレクスナー法律事務所の設立パートナーでコロンビア大学評議員会会長のジョナサン・シラー氏は、「最高裁に審査を求めるのは当然だ」と語った。
最高裁がこの訴えを受理すれば、最高裁がマリファナ禁止の合憲性を再検討するのは約20年ぶりとなる。
判事のほとんどは大麻法に関して公の場でコメントしていないが、クラレンス・トーマス判事は以前、連邦政府の大麻政策に対する一貫性のないアプローチに懐疑的な見解を示していた。2021年の声明では、連邦法による大麻禁止は「もはや必要でも適切でもないかもしれない」と主張し、連邦法の執行における矛盾と各州における法制度の変化を強調した。
最高裁判所がこの訴訟を審理した場合、ソニア・ソトマイヨール判事、エレナ・ケイガン判事、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の3人のリベラル派判事は、トーマス判事の禁酒法廃止を支持する可能性が高い。つまり、禁酒法廃止には、残り5人の判事のうち1人が、おそらく個人の自由を理由に、連邦法による禁酒法の廃止に同意するだけで済むことになる。
一部の法律専門家は、この訴訟が連邦最高裁判所で取り上げられる可能性は現実的にあると考えている。フォーリー・ホッグ法律事務所の大麻法部門共同代表であるジェシー・アルダーマン氏は、現在の最高裁判所の構成は過去数十年よりも受容的かもしれないと述べ、複数の判事が「過去の連邦最高裁判所が通商条項をいかに広範に扱ってきたか」に反感を示していることを指摘した。
通商条項は長年、連邦法によるマリファナ禁止の憲法上の根拠となってきました。2005年のゴンザレス対ライチ判決においても、最高裁は、州際通商に影響を与える可能性があるため、議会は地元で栽培・消費される大麻であっても禁止できると判決しました。批評家は、この解釈は連邦政府の権限を過度に拡大するものであり、特に数十の州でマリファナが合法化されている今日の状況においてはなおさらだと指摘しています。最高裁による通商条項の狭義の解釈は、連邦法による禁止の憲法上の根拠を損なう可能性があります。
2005年に最高裁判所が禁酒を正当化した判決に関して、弁護士のデイビッド・ボイス氏は、2005年の判決の事実的根拠はもはや存在しないと述べ、「その判決の前提がもはや存在しないことに疑いの余地はないと思う」と述べた。
この手続きの現実的なタイムラインとしては、最高裁判所が今後数ヶ月以内にこの事件を審理すると決定し、口頭弁論は2025年後半か2026年初頭に行われる可能性がある。その後、2026年半ばまでに判決が下されると予想され、中間選挙の重要な争点となる可能性がある。
法的な状況が変化し続ける中、連邦のマリファナ禁止法に対する最高裁判所の潜在的な見直しは、米国の大麻政策にとって大きな転換点となる可能性がある。
Reference :
