投稿者: 最近の大麻に関する恐怖は、大麻、特に食用大麻が心臓にダメージを与える可能性があることを示唆している。
最新の大麻騒動：55人を対象とした調査が何百万人もの大麻使用者をパニックに陥らせるべきではない理由
大麻と心臓の健康に関する「リーファー・マッドネス」の見出しが連日のように報道されていた時代は終わったと思っていた矢先、新たな研究結果が大麻禁止論者を猛烈に煽り立てた。「あらゆる形態の大麻使用は、心臓損傷の重大なリスクと直接関連している」と、センセーショナルな報道が次々と飛び交っている。メディアは、日曜学校でウイスキーのボトルを見つけた禁酒運動家のような熱狂ぶりで、この研究に飛びついている。
しかし、慌てて大麻をトイレに流してしまう前に、この研究が実際に何を言っているのか、そしてもっと重要なことに、何を言っていないのかを詳しく見てみましょう。カリフォルニア大学サンフランシスコ校のレイラ・モハマディ博士とマシュー・スプリンガー博士がJAMA Cardiology誌に発表したこの研究では、なんと55人の被験者を調査し、大麻使用者と非使用者を比較して血管機能に何らかの変化が見られることを発見しました。
55人。何百万人もの人々が日常的に大麻を消費する国で、研究者たちは高校のバスケットボールの試合を平均的に観戦するよりも少ない人数を調査し、大麻使用者全体に「大麻による心臓損傷の重大なリスク」があるという結論を導き出しました。もしこれが、大麻の継続的な禁止を正当化し、正当な医療ニーズのために大麻に依存している患者に恐怖を広めるために利用されていないのであれば、滑稽な話でしょう。
私は長年大麻研究を追跡してきましたが、このパターンは予測可能でありながら、同時に苛立たしいものです。数ヶ月ごとに、大麻の使用に関する憂慮すべき結論を示す小規模な研究が発表され、クリック数に飢えたメディアによって大きく取り上げられますが、より大規模で包括的な研究でその研究結果が再現されないと、公の議論からは姿を消します。一方、禁止派はこれらの研究を、失敗した政策を維持するための武器として利用しています。
この最新の研究を、当然の批判的な目で検証し、正当な健康上の配慮と、科学を装った禁酒宣伝を切り分けましょう。
研究：実際に発見されたもの（そして発見されなかったもの）
UCSFの研究は55名の参加者を対象に実施されましたが、サンプル数が非常に少ないため、予備研究と呼ぶにふさわしいとは言えません。この点を踏まえると、信頼できる製薬研究のほとんどは、健康への影響について有意義な結論を導き出すために、数百人から数千人の参加者を必要とします。しかし、この55名を対象とした研究は、大麻の心血管系への危険性を示す決定的な証拠として提示されているのです。
研究者らは、参加者を大麻使用者（少なくとも1年間、週3回以上大麻を摂取する人）と、ニコチン製品を一切使用しない非使用者に分けました。大麻使用者の中には、大麻の花を吸う人（平均使用年数10年）と、食用大麻（平均使用年数5年）を摂取する人がいました。
この研究では、大麻使用者（喫煙者と食用大麻使用者の両方）は、非使用者と比較して血管機能が低下していることが明らかになりました。具体的には、大麻使用者の血管機能は「非使用者の約半分」であり、研究者らはこれを血管内皮機能障害、つまり血管の内層細胞に影響を与える疾患と関連付けました。
ここからが興味深い（そして問題となる）点です。この研究では、喫煙と食用大麻の間に異なるメカニズムが発見されました。大麻喫煙者は血清中に血管細胞に影響を与える有害な変化を示しましたが、食用大麻使用者には同様の血清変化は見られませんでした。しかし、両グループとも血管機能の低下が見られました。
スプリンガー博士は、「THCが血管に及ぼす影響の具体的なメカニズムは、依然として不明瞭な点が多い」と指摘した。これは科学用語で「何が起こっているのか、実際には理解していない」という意味である。しかし、こうした不確実性が認められているにもかかわらず、この研究は大麻が心血管系に及ぼす危険性の決定的な証拠として提示されている。
研究者らは、血管内皮機能障害（血管の内壁細胞の機能低下）を観察し、これが心臓発作や高血圧のリスクを高める可能性があると示唆しています。THCは心臓や血管のカンナビノイド受容体との相互作用を通じて心血管の健康に影響を与える可能性があると研究者らは考えていますが、これはまだ推測の域を出ず、確立された事実ではありません。
重要なのは、この研究が実際の心血管イベントについて一切言及していないことです。心臓発作、脳卒中、その他の具体的な健康への影響は測定されておらず、将来のリスクを高める可能性があると彼らが理論づけている血管機能の変化のみが対象となっています。バイオマーカーと実際の健康への影響を区別することは非常に重要ですが、センセーショナルな報道の中では見落とされがちです。
この研究は、メディア報道に埋もれてしまった重大な限界についても認めている。サンプル数が少なく、研究デザインでは因果関係を証明できず、長期的な追跡調査も行われておらず、研究者らは心血管の健康に影響を与える可能性のある多くの交絡因子を考慮に入れていない。
批判：サンプルは少ない、主張は大きい、問題は大きい
この研究を批判的に検証すると、問題点がすぐに明らかになります。まずは最も明白な問題、つまりサンプル数から見ていきましょう。数百万人の大麻使用者における心血管系の健康への影響について広範な結論を導き出すには、参加者が55人という少なさは笑止千万です。心血管系薬剤を検証する臨床試験のほとんどは、数千人の参加者を必要とします。なぜなら、心臓の健康には複雑で多因子的なプロセスが関わっており、小規模な研究では決して捉えきれないからです。
この研究デザインには重大な限界もあります。これは、既存の大麻使用者と非使用者を比較する観察研究であり、研究者は相関関係しか特定できず、因果関係は特定できません。著者自身もこの限界を認めていますが、メディア報道では、この研究結果が大麻が心血管系に損傷を与える証拠として一貫して提示されています。
「関連性は見つかったが、因果関係は証明できない」という見出しこそが正しい。「大麻は心臓障害に直接関連している」という見出しは正しくない。この違いは言葉の問題ではなく、正当な科学と恐怖を煽る言説の違いなのだ。
交絡因子のコントロールが不十分であることも、大きな弱点の一つです。大麻使用者は、食事、運動習慣、アルコール摂取量、ストレスレベル、社会経済的地位、医療へのアクセス、他の物質の使用など、心血管の健康に影響を与える様々な点で非使用者と異なる可能性があります。本研究ではこれらの要因が適切に考慮されておらず、観察された差異の原因として大麻のみを特定することは不可能です。
喫煙者と食用大麻の使用期間の不一致（平均10年対5年）は、比較を困難にする別の交絡変数をもたらします。この差は、摂取方法、使用期間、あるいはその他の要因によるものなのでしょうか？この研究設計では、この疑問に答えることができません。
おそらく最も重要なのは、この研究が実際の健康アウトカムではなくバイオマーカーを測定している点です。血管機能の変化が見つかったからといって、必ずしも心臓発作や脳卒中の増加につながるわけではありません。心血管バイオマーカーを改善する介入の多くは、大規模な試験において実際の心血管イベントの減少にはつながりません。
スプリンガー博士は、「THCが血管に及ぼす影響の具体的なメカニズムは、依然として不明瞭な点が多い」と認めています。研究者がメカニズムを理解していなければ、臨床結果を自信を持って予測できるでしょうか？こうした不確実性は、「重大なリスク」に関する主張を裏付けるものではなく、むしろ抑制するものとなるはずです。
この研究では用量反応関係も検証されていません。これらの影響は、少量の使用でも発生するのでしょうか、それとも多量に摂取した場合にのみ発生するのでしょうか？大麻の使用を中止すれば、これらの影響は回復するのでしょうか？カンナビノイドプロファイルの異なる大麻製品は、それぞれ異なる効果をもたらすのでしょうか？これらの重要な疑問は未だに解明されていません。
歴史的背景：大麻恐怖研究のパターン
この最新の心血管疾患に関する懸念は、大麻研究において確立されたパターンを踏襲しており、注意深い人なら誰でも認識すべきです。数十年にわたり、大麻使用の様々な危険性を示す小規模な予備研究が発表されてきましたが、より大規模で包括的な研究によって反証されるばかりでした。
1990年代から2000年代初頭にかけて、大麻と肺がんの関連性がニュースの見出しを賑わせたことを覚えていますか？複数の小規模研究で、大麻の喫煙はタバコと同様に肺がんのリスクを高める可能性があることが示唆されました。メディアはこの研究結果を大々的に報道し、禁止論者は医療用大麻プログラムに反対する論拠として利用しました。
その後、大規模な研究が行われました。ドナルド・タシュキン博士による2006年のUCLA（カリフォルニア大学ロサンゼルス校）の研究では、当初は大麻と肺がんの関連性を証明するために設計されましたが、ヘビーユーザーであっても、大麻の喫煙と肺がんの間に関連性は見られませんでした。その後の追跡調査では、何十年にもわたるこの関連性の探求にもかかわらず、一貫してこの関連性を証明することができていません。
大麻が精神病を引き起こし、IQを低下させ、意欲を減退させ、その他多くの問題を引き起こすという主張も、このパターンを繰り返しています。小規模な研究は警鐘を鳴らす見出しを生み出す一方で、より大規模で厳密な研究では、結果の再現に失敗するか、あるいは当初の報告よりもはるかに複雑な関係性を示すかのどちらかです。
大麻とゲートウェイドラッグ理論は、もう一つの示唆に富む例です。初期の研究では、大麻使用者は他の薬物を使用する可能性が高いことが示され、大麻は「ゲートウェイドラッグ」であるという主張につながりました。しかし、より大規模な研究により、この相関関係は大麻が他の薬物使用を引き起こすのではなく、共通のリスク要因によって説明できることが明らかになりました。
心血管に関する研究も同様の傾向を辿っています。2014年の研究では、大麻と心臓疾患との関連が指摘され、同様のニュースが報じられました。その後の研究では、心血管リスクを認めない研究もあれば、特定の心臓疾患に対する潜在的な有益性を示唆する研究もあり、結果はまちまちです。
今回の心血管研究で特に苛立たしいのは、明らかな限界があるにもかかわらず、禁止論者によって武器として利用されている点です。スマート・アプローチズ・トゥ・マリファナ（SAM）のような団体は既にこの研究を合法化に反対する根拠として利用し、大麻の危険性の決定的な証拠として提示しながら、その重大な方法論的問題点を無視しています。
これらの研究を誇張しながらも、その限界を軽視するメディアの役割は批判に値する。「大麻は心臓障害に直接関連している」といった見出しは、実際の研究がメカニズムが不明瞭で臨床的意義も不明な、ごくわずかなサンプルで相関関係を示していることを考えると、誤解を招きやすく無責任である。
リアルワールドエビデンス：大規模データが実際に示していること
小規模な研究は恐ろしい見出しを生み出す一方で、大規模な人口データは、大麻と心血管の健康についてより安心できる状況を示しています。もし大麻が本当に重大な心臓疾患を引き起こすのであれば、何百万人もの人々が大麻を日常的に使用している州や国で明確な証拠が見られるはずです。
2014年に大麻を合法化したコロラド州は、まさに理想的な自然実験と言えるでしょう。もし大麻が広範囲にわたる心血管疾患の原因となっているのであれば、コロラド州では心臓発作の発生率が上昇するはずです。特に大麻使用率が最も高い若年層において顕著です。ところが実際には、コロラド州の心血管疾患による死亡率は合法化以降、安定もしくは改善を続けています。
カリフォルニア州では1996年から医療用大麻プログラムが実施され、嗜好用大麻は2016年から合法化されています。何百万人もの常用者がいるため、心血管系への重大な影響は集団レベルの健康データに明らかになるはずです。しかし、カリフォルニア州は小規模な研究で予測されるような心血管系の危機を経験していません。
国際的なデータは更なる視点を提供します。カナダは2018年に大麻を全国的に合法化し、オランダは数十年前から事実上の合法化が続いています。どちらの国でも、大麻が広く使用されているにもかかわらず、大麻関連の心血管疾患の流行は報告されていません。
集団レベルで心血管系の問題が見られないからといって、大麻が完全に安全であることを証明するわけではありませんが、リスクは最小限であるか、感受性の高い個人にのみ影響することを強く示唆しています。UCSFの研究結果が臨床的に重要な問題につながる場合、実世界のデータでその証拠が示されることになります。
救急外来のデータは別の視点を提供します。大麻が重大な急性心血管イベントを引き起こしたのであれば、合法化されている州の救急外来では、大麻関連の心臓疾患の増加が報告されるはずです。大麻関連の救急外来受診は増加していますが（主に食用大麻の過剰摂取による）、心血管疾患の緊急事態は依然としてまれです。
一部の研究では、大麻が心血管系に潜在的な効果をもたらす可能性が示唆されています。大麻使用者は、メタボリックシンドローム、糖尿病、肥満といった主要な心血管系リスク因子の発生率が低いことが研究で示されています。カンナビノイドの抗炎症作用は、心血管系を保護し、悪影響を相殺する可能性があります。
粘着性のあるボトムライン
大麻による心血管疾患への最近の懸念は、予備研究がいかにして禁止プロパガンダへと転用されるかという問題の根本を如実に表しています。限界が認められ、メカニズムも不明瞭な55人を対象とした研究が心臓損傷の「直接的な証拠」とされ、心血管疾患の危機を示さないより大規模な集団レベルのデータが無視されているのです。
これは、心血管に関する研究を無視したり、大麻に全くリスクがないと決めつけるべきだという意味ではありません。どんな精神活性物質も健康に影響を与える可能性があり、その反応は個人差があります。大麻を定期的に使用する人、特に既に心血管リスクのある人は、健康状態を観察し、相互作用や懸念事項について医療従事者に相談する必要があります。
しかし、この研究が実際に何を示しているのか、そして禁止論者が何を証明していると主張するのかについては、常に適切な視点を保つ必要があります。バイオマーカーの変化を発見した小規模な研究が、何百万人もの成人を犯罪者として扱い続けたり、医療大麻の恩恵を受けている患者に医療大麻を拒否したりすることを正当化するものではありません。
パターンは明らかです。予備研究は恐ろしい見出しを生み出しますが、大規模な研究で驚くべき結果が再現されないと、その見出しは消え去ります。肺がん、精神病、IQの低下、その他多くの危険性が主張される中で、このサイクルを私たちは見てきました。そのたびに、最初のパニックは誇張されたものであることが判明し、禁止支持者たちは次の恐怖を煽る研究へと移ります。
合法的な管轄区域における数百万人の大麻使用者からのリアルワールドエビデンスは、交絡変数や不明瞭なメカニズムを伴う55人を対象とした研究よりも、より安心感を与えてくれる。もし大麻が重大な心血管疾患を引き起こすのであれば、数十年にわたる広範な使用を経て、集団レベルのエビデンスが得られるはずだ。
最も責任あるアプローチは、より大規模で包括的な心血管研究を支援する一方で、予備的な知見を政策決定に利用しようとする試みを拒絶することです。数千人の参加者を対象とした研究、交絡因子の適切な管理、実際の健康アウトカムに関する長期追跡調査、そして用量反応分析が必要です。
そのような研究が存在するまでは、大麻使用者は、再現性がないかもしれない予備的な研究結果にパニックになるのではなく、個々の状況に基づいて十分な情報に基づいた決定を下すべきです。大麻研究の歴史は、今日の心血管疾患への恐怖が、昨日の肺がんの主張と共に、禁止疑似科学のゴミ箱に捨てられることを示唆しています。
政策立案者やメディアにとって、この最新の研究は、並外れた主張には並外れた証拠が必要であることを改めて認識させるものとなるはずだ。たとえ見出しがいかに魅力的であろうと、限界を認めた55人を対象とした研究は、その基準を満たしていない。
真の悲劇は、この恐怖が大麻の心血管への影響に関する正当な研究を阻害し、患者が有益な治療を受けられない可能性を生じさせることです。その結果は、方法論上の明らかな問題を抱えた予備研究で特定された、推測に基づくリスクよりもはるかに大きな害をもたらすでしょう。
Reference : Does Weed Damage Your Heart? – Why a 55-Person Study Shouldn’t Panic Millions of Cannabis Users
https://cannabis.net/blog/opinion/does-weed-damage-your-heart-why-a-55person-study-shouldnt-panic-millions-of-cannabis-users