投稿者: 4月7日（月）、待望の大麻実験の開始により、オランダのソフトドラッグ政策の新たな章が幕を開けました。今後、参加10自治体のコーヒーショップは、合法的に栽培され、品質管理された大麻のみを販売することが許可されます。ハシシについては、合法的な供給量が限られているため、裏口が開けられたままとなります。RANDヨーロッパは、トリンボス研究所およびブロイアー・アンド・イントラバルと共に、大麻実験の科学的研究を担当しています。
オランダでは1970年代から大麻の販売と消費が容認されてきましたが、現在、より規制の厳しいアプローチへと歩みを進めています。最大10の合法栽培業者に、参加するコーヒーショップ向けにハッシュとウィードを合法的に生産するライセンスが付与されています。これはオランダだけではありません。既にいくつかの国で嗜好用大麻の使用が合法化されており、スイスでは7つの科学的なパイロット試験が進行中です。しかし、重要な問題は、規制された販売が可能かどうかだけでなく、そのようなシステムをどのように導入できるかということです。
重要な問題は、大麻の規制された販売が可能かどうかだけではなく、そのようなシステムがどのように実施されるかということです。
自由市場のアプローチ
アメリカ合衆国では、綿密な枠組みを整備しないまま大麻を禁止薬物リストから除外したことによる結果を目の当たりにしてきました。現在、50州のうち24州で嗜好品としての大麻の使用が合法化されています。ほとんどの場合、これはいわゆる住民投票によって行われました。「とにかく投票して、あとは自由市場に任せよう」というものです。
その結果、カリフォルニア州、コロラド州、ワシントン州などの州では、商業用大麻事業が急増し、激しい競争を繰り広げています。その結果、市場では価格の低下、魅力的なパッケージ、ターゲットを絞ったマーケティング、そしてキャンディー、クッキー、エキス、ベイプなど、多様な製品が見られるようになりました。この自由市場モデルにおいて、「大手大麻」業界の企業は、最も高い利益を生み出す消費者をターゲットにするインセンティブを持っています。他の中毒性製品と同様に、これらの消費者は、消費頻度と量に関してリスクの高い行動を示す傾向があります。
その結果、消費量が増加し、それに続いて酩酊状態などの健康被害が増加しました。特に、非常に効力があり、主に食用である大麻製品が関係しています。このような影響は以前にも見られました。アルコールやタバコ業界の経験から、商業的利益が優先されると、公衆衛生が犠牲になることが多いことがわかります。アルコールとタバコから教訓を得た国際的な研究では、生産と販売の両方において、自由市場モデルは一般に、これらの企業の市場力により、罹患率が高く、健康被害も増えることが実証されました。オランダでは、商業プロバイダーの強い推進により3年間オンラインギャンブルが合法化されましたが、その経験から、プレイヤー数とギャンブルの問題の治療を受ける人が増えていることもわかりました。ギャンブル、タバコ、アルコールと同様に、大麻においても商業モデルが最終的に望ましいのかどうか、じっくり考える価値があります。
実装への他のアプローチ
オランダはコーヒーショップと寛容政策によってヨーロッパにおいて依然として独自の地位を占めていますが、孤立して機能しているわけではありません。RANDヨーロッパがトリンボス研究所と共同で実施した国際比較研究では、米国、カナダ、ウルグアイ、ドイツ、スイスなどの国々の経験が分析されました。娯楽用大麻が住民投票ではなく立法手続きによって合法化された数少ない米国の州の一つであるバーモント州では、明確な目標を掲げ、段階的に導入されました。当初は比較的厳格な規制でしたが、THCの制限など、徐々に緩和措置が実施されました。州政府はまた、規制対象大麻市場にどのような事業者を参入させるかについても慎重に検討しました。「大手大麻」産業の役割を制限するため、規制対象市場への参入ハードルは意図的に低く設定され、以前違法に大麻を栽培していた小規模栽培業者の参入を促しました。一方、オランダ政府は、いわゆる「レガシー栽培業者」を実験から排除することを意図的に決定し、候補となる栽培業者に犯罪歴調査を義務付けました。
2018年から大麻が合法化されているケベック州では（カナダの他の州と同様に）、州政府は意図的に他の州よりも厳格な大麻政策を採用しています。ケベック州の大麻販売店は、公衆衛生、特に青少年の保護に重点を置く政府独占企業、ケベック大麻協会（SQDC）によって運営されています。供給制限があり、カナダの他の州よりも年齢制限が高く（それぞれ21歳と18歳）、広告も禁止されています。初期の研究結果によると、このアプローチは、特に青少年における公衆衛生への悪影響を限定的なものにとどめています。
ギャンブル、タバコ、アルコールと同様に、大麻についても商業モデルが最終的に望ましいかどうかを検討する価値がある。
業務用販売に代わるモデルとして、家庭栽培があります。大麻を合法化したほぼすべての国や地域では、個人使用を目的とした小規模な家庭栽培は認められています。オランダでは家庭栽培は禁止されていますが、5株までの栽培であれば起訴されることはありません。複雑な許可手続きや大規模な商業栽培が抑制されるため、家庭栽培の合法化は当然の選択肢のように思われます。しかし、このアプローチには、火災の危険性、過剰なエネルギー消費、生産物の品質と強度、そして農薬使用量に対する管理の欠如など、リスクが伴います。家庭栽培に対する規制を、玄関口で施行することはほぼ不可能です。
ウルグアイ、ドイツ、マルタなどの国々は、商業販売において意図的に代替モデルを選択しており、非営利の大麻クラブが重要な役割を果たしています。これらのクラブでは、会員が一定の条件の下で共同で大麻を栽培・購入することが認められています。その利点は、栽培者が規模の経済の恩恵を受け、顧客の嗜好に応えることができると同時に、利益最大化のプレッシャーを受けることなく、有害な消費を防止する責任を共有できることです。
岐路に立つオランダの薬物政策
他国の例は、オランダ政府に複数の選択肢を提示しています。もし白紙の状態から出発していたら、これらの選択はおそらく違った結果になっていたでしょう。しかし、オランダは、危害軽減と顧客重視という点で他に類を見ないコーヒーショップモデルの伝統を受け継いでいます。では、オランダは今回の実験の後、どのように前進すべきでしょうか？政府は大麻政策によって、具体的に何を達成しようとしているのでしょうか？犯罪の減少、公衆衛生の改善、そして公共の迷惑の軽減でしょうか？そして、これらの目標が達成されたかどうかをどのように検証するのでしょうか？
本研究からオランダへの提言はシンプルです。合法化、制限、あるいはその中間を選択するにせよ、測定可能な目標を策定し、体系的に評価することが重要です。公衆衛生が最優先課題である場合は、商業的利益を伴わない厳格に管理された供給モデルが望ましいでしょう。一方、違法市場の縮小が優先課題である場合は、敷居の低い顧客重視のモデルがより適切かもしれません。他の国々も確かに示唆に富むでしょう。例えば、バーモント州のように「ビッグ・カンナビス」の禁止を試みたり、ウルグアイのように商業モデルとは異なる代替案を選択したり、ケベック州のように大麻市場における政府の大きな役割を確保したり、スイスのように様々なモデルを実験したりするなど、様々な試みが考えられます。
大麻実験自体は、政策立案者がさらに踏み込んだ議論を進めるための科学的根拠を提供している。しかし、彼らが達成したい成果によっては、解決策はコーヒーショップモデルの枠を超えたところにあるかもしれない。
Reference : High Stakes: Is the Dutch Cannabis Experiment Really a Game Changer?
https://www.rand.org/pubs/commentary/2025/04/high-stakes-is-the-dutch-cannabis-experiment-really.html
