投稿者: 米国最高裁判所で審議中の訴訟でマリファナ事業者を代理する主任弁護士は、最高裁判所がこの件を取り上げ、最終的に連邦大麻禁止法の合憲性に関する重要な法的疑問に取り組むと決定する見通しについて、多少「不安」ではあるものの「期待している」と述べている。
先月、有力法律事務所ボイス・シラー・フレクスナー法律事務所は、米国憲法の通商条項により連邦政府が州内の大麻活動に対する犯罪法を施行することが禁じられていると主張する顧客を代表して、上告審令状の請願書を提出した。
マサチューセッツ州を拠点とするマリファナ企業および業界リーダーであるカンナ・プロビジョンズ、ギャシ・セラーズ、ワイズエーカー・ファーム、およびヴェラノ・ホールディングスは、最高裁判所が、州際通商を規制する議会の権限に基づき、カリフォルニア州内でのみ行われる大麻栽培に対する禁止を連邦政府が強制できると僅差で判断した2005年の画期的な事件、ゴンザレス対ライチ事件の再評価を最高裁に求めている。
弁護士ジョシュ・シラー氏とそのパートナーは、州と連邦の複雑なマリファナ政策の対立を解明するのに役立つ可能性があるもう一つの画期的な訴訟の機会を見出している。
「一刻を争う時が来た」とシラー氏は木曜日、マリファナ・モーメントの取材に対し、大麻をめぐる世論と州法の劇的な変化を指摘した。「今こそこの訴訟を起こすべき時だと考えている。なぜなら、業界は今、連邦政府の監督から解放される必要があるからだ」
5月、米国控訴裁判所は、 同社が代理を務める州法で合法化された大麻企業の主張を棄却した。これは、下級裁判所が請求を棄却したことを受けて、注目を集めたこの訴訟にとって新たな痛手の一つとなった。しかし、原告側の弁護団は、この問題を最高裁判所の判事9名に持ち込むことを長年意図していたことは広く知られている。
裁判所がこの訴訟を審理するためには、判事４人が上訴請願を受理する投票をしなければならないが、次のステップは司法省が最初の陳述書を提出することであり、その期限は11月28日となっている。
シラー氏はマリファナ・モーメントの取材に対し、大麻訴訟への期待、最高裁がなぜこの訴訟を審理する可能性があるのかなどについて語った。以下のインタビューは、長さと明瞭性を考慮して若干の編集が加えられている。
マリファナ・モーメント：なぜ今が最高裁でこの訴訟を追及するのに適切な時期だとお考えですか？
ジョシュ・シラー：この25年間、この判決（ゴンザレス対ライチ判決）は例外的な存在として取り残されてきたと思います。そして、私たちの請願書にもそれが反映されていると思います。請願書を読んでいただければ、なぜこの判決が例外的なのかを強く主張してきたと思います。そして、率直に言って、今この判決を下すべき理由は、業界の目覚ましい成長です。
この裁判所は、判決が下された時点でその判断が誤りであったと判断するだけでなく、別の基準や合憲性に関する分析を適用すべきだと判断する可能性もあります。そして、事実関係と大麻に対する偏見はもはや消え去ったと私たちは考えています。世代的に言えば、それは消え去ったのです。38州以上で合法化されています。大麻は州内で安全に規制され、国民の半分以上が消費する、認められた製品です。
一刻を争うのは至難の業です。我が国はマリファナが安全だと信じており、もはや偏見やいわゆるゲートウェイドラッグだとは考えていません。最高裁判所はしばしば私たちの文化と共に進化し、古い規範や誤った考えは文化の進化とともに消え去ると常に教えられてきました。そして今こそ、この訴訟を起こすのに適切な時期だと考えています。なぜなら、マリファナ業界は今、連邦政府の監督から解放される必要があるからです。
MM: 裁判官らが最終的にこの訴訟を審理すると確信できる理由は何ですか?
JS:「自信」という言葉を使うなら、正直言って、自信というよりは緊張の方が大きいですね。「希望を持っている」という言葉を使いたいですね。
私たちは、知的には、有効な議論を提起したと考えています。また、知的には、裁判所が以前の判決を覆し、憲法の非常に重要な分野にかかわる異例の訴訟を実際に排除できるような訴訟を組み立てたと考えています。
そして今、我が国では、率直に言って、行政権の行使という点では前例のない様々な出来事が起こっています。皮肉なことですが、この訴訟を起こした当時、全国のリベラルな知事や司法長官が、インナーシティにおける連邦政府の権力を剥奪しようと、次々と訴訟を起こすとは予想していませんでした。しかし、それが現実です。ですから、おそらく9人の判事全員がこの訴訟に注目するでしょう。
いずれにせよ、最高裁判所の多数派を占める保守派グループの思想的中核が、連邦制を憲法分析と建国者たちが非常に重視した原則の適用の非常に重要な領域と今でも考えていると私たちは期待しています。そして、連邦の警察権と各州の自己規制の相互作用は、憲法の最も重要な基礎の 1 つです。
この訴訟は、「この問題に関してこれまでどのような判例が出たのかを再検証し、修正しよう。なぜなら、誤った判決が過去10年間、この業界に影響を及ぼしてきたからであり、この訴訟はそれを証明するのに役立っている」と主張している。
MM: トランプ政権がマリファナの再分類案を進めた場合、あなたの訴訟にどのような影響があるでしょうか?
JS:知的に言えば、憲法のこの基礎原則である通商条項の根本についての私たちの議論の重要性は変わりません。彼らがその訴訟を起こすという決定にまったく影響しないと思います。
明らかに業界にとっての救済策となるでしょう。もし導入がこれほどまでに遅々として進まなかったのがあまりにもひどいことなら、前政権は何も対策を講じなかったのですから、現政権も何もしないだろうと私は予想しています。
非常に残念なことです。考えてみれば、これは今や超党派の問題です。共和党支持州か民主党支持州かの問題ではありません。議会や政権が迅速に行動し、悪影響をもたらしているものを変えるべき問題の一つです。それがまだ起こっていないことには驚きますが、いつかはそうなることを願っています。ただ、たとえそうなったとしても、大きな影響が出るとは思えません。
MM：連邦最高裁判所は最近、マリファナ使用者による銃の所有を連邦法で禁止する訴訟を受理しました。裁判官があなたの訴訟も受理する可能性について、これは励みになると思いますか？
JS:つまり、彼らはそれを持ち込むことで（禁止令を）覆すつもりだということですね？もし彼らが、銃所持の憲法上の権利（これも憲法上の原則です）を侵害する行為は問題ではないと考えているとしたら、私たちのケースでは、これはとんでもない意味合いを帯びています。彼らは連邦警察権という概念も拒否しているのですから。
しかし、残念ながら、我が国の憲法修正第2条には、私が概して同意できない判決が長年にわたって数多く下されてきました。それらは論理的というより、結果重視のように思えます。それがマリファナと、あるいは単に憲法修正第2条の原則と関係しているというのと同じくらい、あるいは全く関係があるとは言い難いのです。
MM：当初の計画では、あなたに不利な下級裁判所の判決を控訴し、その後最高裁判所に持ち込む予定でした。その戦略についてお話しいただけますか？
JS：訴訟で負けるつもりはなかったと思います。最高裁判所まで持ち込んで、前回の判決を覆す機会を得ることを望んでいました。そして今、その段階に至ったのです。
地方裁判所で記録を作成するための公平な機会が与えられたと考え、実際にそうしました。そして今、その記録が控訴裁判所に持ち込まれようとしています。これは効率的な戦略と言えるでしょう。証拠開示手続きを経て何ヶ月も何年も訴訟を続ける代わりに、控訴裁判所に直接申し立てを行ったのですから。ですから、率直に言って、予想よりもはるかに早くここまでたどり着くことができました。そして、良い記録を残すことができました。
したがって、私たちは地方裁判所に記録を残し、控訴裁判所に記録を残し、そして今やゴンザレス対ライチ判決を覆すことのメリットを非常に効率的に主張する機会を得られたことに非常に感謝しています。
