投稿者: ダニエル・サンチェスは、言論の自由擁護者が憲法修正第1条に対する明らかな攻撃だと主張する行為で連邦政府から訴追されている。
連邦検察当局は、7月4日にテキサス州アルバラドにあるプレーリーランドICE拘置所の外で起きた騒音デモで警察官が射殺されたことを受けて、新たな起訴を行った。
この起訴状には数多くの問題点があるが、おそらく最も顕著なのは、抗議活動にさえ参加していなかったダラスのアーティストに対する告発が含まれていることだろう。ダニエル・“デス”・サンチェスは、事件後、現場にいた妻のマリセラ・ルエダに対する証拠を隠すため、「アンティファの資料」が入った箱を輸送した疑いで告発されている。
しかし、箱に入っているのは、火炎瓶やパイプ爆弾、あるいは「アンティファ」がアメリカに対して架空の戦争を行うために使用しているとMAGA当局が主張するようなものではない。検察官が起訴に至った7月の刑事告訴状で説明したように、それらはZINEとパンフレットだった。中には物議を醸す考えが含まれているものもありますが、その中には「反乱的無政府状態」というタイトルのものも含まれていますが、それらは憲法で完全に保護されている言論の自由です。この事件は、チャーリー・カーク殺害を受けてドナルド・トランプ大統領が9月に「アンティファ」を「主要テロ組織」（国内グループには存在しない法的指定）に指定すると発表して以来、左翼活動家を犯罪化する政権の取り組みを強化していることを示している。
サンチェスは、独立した事件として「文書または記録を不当に隠蔽した」罪で10月に最初に起訴されたが、新たな起訴では彼の罪状が他の被告に対するものと統合されており、おそらく銃撃容疑に関する検察側の主張に基づいてサンチェスに対する訴訟の合衆国憲法修正第1条の問題を葬り去ることを期待していると思われる。
おなじみの戦術のエスカレーションだ。 2023年、ジョージア州検察はRICOの広範囲にわたる起訴状の中で、ストップ・コップ・シティの抗議活動参加者61人に対する共謀罪の一部として「ジン」の配布を挙げたが、個々の被告が実際の犯罪にどのように関与したかについてはわざわざ説明しなかった。私は当時、これは単にずさんな行き過ぎではなく、検閲の青写真でもあるのではないかという懸念について書きました。それらの懸念は現在、同様の文献を所有しているという理由だけでサンチェスの訴追によって検証されている。
他にも、警察や検察が憲法の抜け穴を見つけたと考えているという警告もある。通報を罰できないなら、輸送を罰すべきだ。ロサンゼルスのジャーナリスト、マヤ・ラウは、共謀、政府財産の窃盗、コンピュータへの違法アクセス、強盗、盗品の収受などの容疑で極秘捜査を行ったとして、ロサンゼルス郡保安局を訴えている。 彼女の弁護士によると、彼女の唯一の犯罪は、ロサンゼルス・タイムズに不正行為歴のある議員のリストに載ったことを報告したことだという。
報告を罰することができない場合は、輸送を罰してください。
これはまた、アシュリー・バイデンの日記を所持し、輸送したとして、バイデン政権が右翼メディアのプロジェクト・ベリタスを相手取った訴訟を彷彿とさせるが、この組織は後に盗みと販売で有罪判決を受けたフロリダ州の女性から日記を購入した。憲法は、他人が盗んだ資料を公開する権利を保護しています。この権利は、そもそも資料を所有できなければ意味がありません。
コップシティ検察とラウ捜査の崩壊、そしてプロジェクト・ベリタス事件の却下にも関わらず、トランプ政権はこれらの危険な例に従い、「アンティファ」という魔法の言葉を使うたびにパンフレット所持を告発する権限を掌握するために、合法的な活動とイデオロギーをテロ陰謀と特徴づけ（この戦略はトランプ同盟国もこの一期目に浮かんだ）した。
トランプを批判するジャーナリスト、活動家、個人にとって、これはぞっとするような組み合わせだ。 国家安全保障担当記者らは、特にバイデン政権がウィキリークス創設者ジュリアン・アサンジから有罪答弁を引き出した後、情報源から単に政府機密を入手しただけで古風なスパイ法に基づく訴追の懸念を長い間扱ってきた。しかし、残りの報道機関、そしてさらに言えば他の全員も、何を言ったとしても、単に文書を所持することは犯罪ではないことを理解していました。
文学による罪悪感
トランプ政権の論理では、どの時点で文学コレクションや新聞購読が検察の証拠となるのでしょうか?基本的には都合の良いときにいつでも。この曖昧さは機能であり、バグではありません。どの政治的資料が後に犯罪の証拠とみなされるかわからない場合、最も安全な方法は、物議を醸すアイデアにまったく関与しないことです。
アナーキストの ZINE から従来のジャーナリズムへの滑りやすい坂道は仮説ではなく、私たちはすでに急速に滑り落ちています。ジャーナリストのマリオ・ゲバラは、エルサルバドル出身で、ノー・キングス抗議活動をライブストリーミングしたことへの明らかな報復として国外追放されたと語ります。タフツ大学の博士課程学生ルメイサ・オズテュルクさんも同様で、政権がテロ支援の証拠とみなすイスラエル戦争を批判する意見記事を共同執筆したとして国外追放手続きを待っている。
合法的に米国に滞在していた少なくとも2人のジャーナリスト、ヤアクブ・イラ・ビジャンドルとサミ・ハムディが先月ICEに逮捕された。ビジャンドルに対する訴訟は、ホーリー・ランド・ファイブ事件における検察の行き過ぎに対する同氏の批判と、コーランの一節を引用したソーシャルメディア投稿を好むことに部分的に基づいており、コーランやテロとの戦いに批判的なニュース記事を輸送した罪で起訴される人物から私たちがどれだけ離れているかという問題を提起している。
サンチェス氏の事件は、検察の行き過ぎにさらに検察の行き過ぎが重なっている。全米弁護士ギルドは、1件の銃撃傷に対して18人の被告の責任を問うことを正当化する検察の曖昧な点つなぎを批判した。一部の被告は、「アンティファ」との関係が疑われ、テロ支援の罪で起訴されました。アナーキストのジンも彼らに対する証拠として引用されました。
サンチェスは、ICEがソーシャルメディアで宣言した捜索の結果、サンチェスが自宅からアパートに運び込んだとされる「文字通りの反乱主義者のプロパガンダ」が発見されたことを受けて起訴され、「反乱的な無政府主義は国内の（非ジハード）テロの脅威の最も深刻な形態とみなされている」と指摘した。このツイートでは、サンチェス氏が小児入国者に対する延期措置プログラムを通じて法的地位を与えられたグリーンカード保持者であるとも述べた。
起訴状によると、サンチェス氏は妻に有罪判決を下したため、それらの資料を隠すために輸送していたという。しかし、他人が銃を発砲したとされる現場に居合わせただけで何の罪にも問われていない人が、文書の所持でどうして有罪になるのでしょうか？ ZINE は密輸品ではありません。アナキストになることやアナキズムについて読むことは違法ではありません。サンチェスがなぜ書類の入った箱を移動させたとされるのかは分からないが、もしそれが検察官が妻に対して書類を利用しようとするのを（明らかに正しく）恐れたからだとすれば、それはサンチェスの違法行為ではなく検察官の不法行為についての論評となる。
暴力的なレトリックは、それが差し迫った暴力の「真の脅威」を構成する場合にのみ処罰の対象となります。その場合でも、発言者は責任を負うのであって、単に自分の言葉を所有しているだけではありません。
政府検察当局は、「アンティファの資料」には「真の脅威」や憲法修正第 1 条の保護の範囲外となるその他のカテゴリーの言論が含まれていたとは主張していない。また、彼らは、その資料が7月4日の抗議活動参加者のとされる行動を計画するために使用されたとは主張していない（ただし、資料が「反政府」かつ「反トランプ」であるとは主張している）。
政府が好むものだけを出版（または所有）する憲法上の権利は必要ありません。
前述の『Insurrectionary Anarchy: Organizing for Attack』ジンでさえ、その大げさなタイトルにもかかわらず、ハウツーマニュアルではなく、思考文書のように読めます。警察官の射殺ではなく、家賃ストライキや不法占拠などの戦術を主張している。重要なのは、サンチェスの妻が7月4日に犯罪を犯したかどうかとは何の関係もないということだ。
文学を所持するという罪は、自由社会とは根本的に相容れない概念である。政府が好むものだけを出版（または所有）するための憲法上の権利は必要ありません。サンチェスの ZINE 箱に入っている「反政府」文学はまさに合衆国憲法修正第 1 条が保護するものです。歴史や、ウラジーミル・プーチンやヴィクトル・オルバンのような指導者たちを参考にすれば、トランプ大統領の検閲運動が数枚の過激なパンフレットで終わる可能性は非常に低いこともわかっている。
ザ・フレーマーズはZINEを愛した
保守的なはずの政権が反政府パンフレットを犯罪の証拠として扱うのは皮肉だ。合衆国憲法修正第 1 条の報道の自由条項を起草したときに憲法制定者が念頭に置いていた出版物の多くは、今日の主流ニュース メディアの出版物よりも、サンチェスの ZINE 箱にはるかに似ていました。
革命時代のアメリカには、非常に意見の強い、政治的に過激な文学が溢れていました。トーマス・ペインの『コモン・センス』は、既成政府に対する革命を鼓舞するために設計されました。ボストン・ガゼットのような新聞は、サミュエル・アダムスらによる強制法後の戦争の準備を植民地に促す扇動的な文章を掲載しました。独立宣言自体は、人々が蜂起する権利を認めたものでした。当時の革命が最後になるとは想定していませんでした。
それを「文字通りの反乱主義者のプロパガンダ」と呼ぶ人もいるかもしれないが、その一部はおそらく箱に入れて運ばれたのだろう。
立案者たちが報道の自由を謳ったのは、今日の専門的な訓練を受けたジャーナリストが注意深く中立を保っていると想像したからではない。彼らがそれを保護したのは、政府が専制的になったと信じているジャーナリストや作家が革命を信奉する必要があることを身を持って理解していたからである。
多くの欠点はあったものの、立案者たちは自分たちのアイデアに十分な自信を持っていたため、喜んでアイデアをテストさせました。政府の行動が過激な反対を必要としなければ、過激な思想は普及しないでしょう。確かに現政権はその賭けをしたくないようだ。
Reference : The Feds Want to Make It Illegal to Even Possess an Anarchist Zine
https://theintercept.com/2025/11/23/prairieland-ice-antifa-zines-criminalize-protest-journalism/
