今月、医学誌『ランセット精神医学』に新たなメタ分析結果が掲載されると、ニューヨーク・ポスト紙はそれをまるでスポーツのスコアのように報じた。 「不安やうつ病の治療に大麻を使用することは、ほとんど正当化されない」。見出しは取り上げられ、拡散され、共有された。まさに情報操作の仕組みが機能したのだ。

その研究論文を読みました。では、論文に実際に何が書かれているのか、都合よく省略されている点は何か、そして誰がその背後にいるのかについて話し合いましょう。

この研究が主張すること

シドニー大学マチルダセンターの研究者らは、45年間にわたる54件のランダム化比較試験をレビューし、大麻が不安、PTSD、またはうつ病の治療に効果的であるという証拠はないと結論付けた。ScienceDailyの筆頭著者であるジャック・ウィルソン博士は、これを公衆衛生上の懸念事項として取り上げ、精神疾患に対する大麻の広範な医療承認は「良いことよりも害の方が大きいかもしれない」と述べている。

この研究は、同種の研究としては最大規模と言われている。54件のランダム化比較試験（RCT）。45年分のデータ。包括的な研究のように聞こえる。問題はここにある。しかも、それは些細なことではなく、構造的な問題なのだ。

研究対象は意図的に汚染されている

2020年に科学誌『サイエンス』に掲載された分析では、資金提供によって大麻研究が利益よりも害に焦点を当てることを強いられているという、大麻研究に内在する偏りが明らかにされた。これは単なる傍流の批判ではなく、査読を経て世界で最も権威ある科学誌の一つに掲載されたものである。

重要な数字はこれだ。2000年から2018年の間に、米国における大麻の害に関する研究は、大麻の治療に関する研究よりも20倍もの資金を受け取っていた。NIDA（米国薬物乱用研究所）はこの期間に10億ドル以上を費やしたが、その焦点は大麻の乱用、誤用、および悪影響に大きく偏っていた。CannaMD

20回。少し多いわけでも、2倍でもなく、20回だ。

NIDAが指示した資金のうち、カンナビノイドの治療特性に関する研究を支援したのはわずか16.5％だった。カンナビステック

ランセット誌の研究チームが、大麻を主要な治療法として精神疾患を治療したランダム化比較試験（RCT）をデータベースで検索したところ、ごく少数しか見つかりませんでした。そして、その少数しか見つからないということは、大麻は効果がないということだと結論づけました。しかし、この結論は循環論法です。入手困難な植物原料を用い、実際に人々が使用する用量で厳密な試験を実施しておきながら、結果が出ないことを植物のせいにするのは筋違いです。

ミシシッピ州の独占問題

これはあまり話題にはならないが、RCT（ランダム化比較試験）の対象となる大麻の量が少ない理由をすべて説明している。米国連邦法の下では、ミシシッピ大学の農場1つが、数十年にわたり、研究目的で大麻を栽培する唯一の認可機関だった。研究者たちは長年、この製品は効力が低く、マイナス20℃で長期間（時には数年間）乾燥・保管され、カビを殺菌するために放射線照射されているため、患者が実際に摂取するものとは異なる粉末状の物質になっていると訴えてきた。CannaMD

研究者はキャンパス内で合法市場の製品を研究することはできず、合法市場で入手可能な製品を代表するものではない限られた製剤しか提供しないNIDA承認の供給業者に頼らざるを得ない。PubMed Central

ランセット誌の研究はランダム化比較試験（RCT）に基づいている。しかし、それらのRCTのほとんどは、実際の患者が使用するものとは化学型、テルペンプロファイル、効力の点で全く異なる研究用大麻を用いて実施されている。つまり、ビールで臨床試験を行い、その結果をウイスキーの評価に利用しているようなものだ。そしてそれを「史上最大の研究」と称している。

PTSD：この研究が本当に破綻する点

大麻がPTSDに何の効能も示さないという主張は、私がこの論文に完全に我慢の限界を感じた点だ。

イスラエルの専門精神科トラウマ治療ユニットは、2015年から、従来の多くの治療法を受けてもなお重度の症状が残る、治療抵抗性の戦闘PTSD退役軍人に対し、医療用大麻を提供してきた。Frontiers誌によると、これらの患者は娯楽目的で大麻を試して気分が良くなったと報告した人々ではない。検証済みの評価ツールで追跡調査された臨床患者であり、既存の医療システムが提供できるあらゆる治療法がすでに失敗に終わっている人々である。

FDAは、多分野にわたる幻覚剤研究協会であるMAPSに対し、2024年11月に300人以上の退役軍人を対象としたPTSDに対する喫煙大麻の第2相臨床試験を進めることを承認した。Stars and Stripes FDAは、もっともらしいメカニズムがまったくないものに対して、320人の被験者による複数施設でのRCTを承認することはない。MAPSは、FDAから5通の部分的な臨床試験保留通知を受け、3年以上かけてようやく承認を得た。Cannabis Business Timesこれは、簡単にアクセスできるという話ではない。これは、Lancet誌の研究が存在しないと不満を述べている証拠を出すことをシステムが可能な限り困難にしているという話である。

PTSDに対する現在の抗うつ薬療法では、寛解率はわずか20～30％にとどまり、研究によると、9人の患者に推奨される抗うつ薬を投与しても、効果が見られるのはたった1人だけである。PubMed Centralによると、これらは既に承認され、退役軍人省の薬局の棚に並んでいる薬である。基準は低く設定されているにもかかわらず、大麻は未だに効果が証明されていない選択肢として扱われている。

米国の連邦法は、大麻の治療効果に関する臨床研究の実施を非常に困難にしているが、米国以外では研究が行われており、イスラエルでの臨床試験もその一つである。イスラエルでは2012年に実施された非盲検パイロット研究で、医療用大麻がPTSD症状の軽減と関連していることが判明した。マリファナ政策プロジェクト

臨床試験が行われていないことは、効果がないことの証拠とは限らない。それは、許可が下りていないことの証拠である。

著者について知ろう

この研究は、シドニー大学マチルダセンターとクイーンズランド大学が共同で実施し、オーストラリア国立保健医療研究評議会（NHMRC）の資金提供を受けて行われた。PubMed

筆頭著者であるウェイン・ホール氏については検討する価値がある。ホール氏は1993年からWHOの専門家顧問として大麻使用の健康への影響について助言しており、2014年には大麻を摂取して運転すると事故リスクが約2倍になると結論付けた主要なレビューを発表した。ウィキペディアによると、彼のこれまでの業績はこの問題に関して中立的ではない。彼の出版実績は、大麻のリスクに関する文書化、大麻依存、中毒に大きく偏っている。

ホール氏は、世界保健機関（WHO）に対し大麻の健康影響に関する助言を行い（2016年～2023年）、オーストラリア政府のために医療用大麻の使用に関するエビデンスをレビューし（2017年～2018年）、オーストラリア医療用大麻諮問委員会の委員を務めた（2017年～2020年）。PubMed

それは失格事由にはならない。しかし、それは組織的な姿勢を示すものだ。この研究者は、主に大麻のリスクを分類することにキャリアを捧げてきた。この研究はその姿勢を反映しており、唯一の許容される証拠基準としてランダム化比較試験（RCT）の枠組みを採用している。これは、この方法に合致しない現実世界の観察データの大部分を都合よく排除するものである。

本当の答えは、彼らが何に役立つと感じたかということだ。

真に注目すべき点は、この研究では大麻が不安、うつ病、PTSDを主要な治療薬として治療するという証拠は見つからなかったということだ。しかし、うつ病は医療用大麻を使用する最も一般的な理由の一つであるにもかかわらず、うつ病に対する大麻の無作為化比較試験はこれまで一度も実施されていない。Refresh Psychiatry

臨床試験はゼロ件。つまり、うつ病に関する結論は「大麻はうつ病に効かない」ではない。正直な結論は「これまできちんと研究されてこなかった」ということだ。これらは同じ内容ではないが、見出しでは同じように扱われている。

一方、今回の研究結果には、支持できる点も含まれていた。それは、医療用大麻の日常的な使用は、精神衛生状態を悪化させ、大麻使用障害の発症リスクを高めるなど、良いことよりも害の方が大きい可能性があるということだ。ScienceDaily

大麻使用障害。薬物介入、診療報酬コード、臨床プログラム、そして治療収入を正当化する唯一の診断名。この診断がどうやって認められたのか、不思議だ。

より大きな視点

これは、タバコの研究手法を大麻に適用した例だ。タバコ業界は何十年にもわたり、まさにこの手法を用いてきた。疑念を抱かせるような研究に資金を提供し、信頼できる学術誌に論文を発表し、センセーショナルな見出しを作り、政策を左右する。その目的は決して真実を明らかにすることではなかった。目的は、科学的な不確実性があるように見せかけ、規制措置を遅らせることだったのだ。

ある研究者は『サイエンス』誌で、「タバコ産業が資金提供した喫煙の影響に関する研究と同様に、麻薬取締局（DEA）が資金提供した、歴史的に違法とされてきた薬物の影響に関する研究は、極めて懐疑的に見なければならない」と指摘した。

ランセット誌の研究はDEAから直接資金提供を受けたわけではない。しかし、その研究は、大麻が人々にどのような害を与えるかという問いに偏り、どのような恩恵をもたらすかという問いに偏りすぎた45年間の資金提供によって形成されたランダム化比較試験（RCT）のプールからデータを抽出した。この偏りは、この論文自体にあるのではなく、彼らがレビューしたすべての研究に内在する、より上流の偏りにあるのだ。

操作されたデータを用いた厳密なメタ分析を発表したとしても、その方法論自体は技術的に正しいと言える。問題は入力データであって、計算式ではない。

粘り強い収益

16歳から65歳までのアメリカ人の27％が医療目的で大麻を使用していると報告している。その半数は、精神的な症状のために使用していると答えている。彼らは、存在しない効果をでっち上げている妄想家ではない。彼らは、エンドカンナビノイド系が植物に反応し、生活がより楽になった人々であり、ちなみに、製薬業界は、最良のPTSD治療薬でも20～30％の寛解率しか達成できず、肝障害、依存性、性機能障害を標準的な副作用として引き起こすため、彼らに優れた代替薬を提供できなかったのだ。

ランセット誌の研究は、私たちに一つの真実を教えてくれる。それは、精神衛生に対する全草カンナビスに関する、厳密で適切に設計された、実世界における臨床試験が十分に行われていないということだ。これは紛れもない事実である。しかし、このギャップは、45年以上にわたる意図的な資金不足、規制当局による妨害、そして最初から植物の悪影響を証明するために設計された研究体制によって生み出されたものだ。

証拠不十分と断定することと、証拠がないと断定することは、異なる表現である。ニューヨーク・ポスト紙はその区別をしていない。ランセット誌の研究論文も、かろうじて区別している程度だ。

私たちはより優れた科学を求めるべきだ。そして、なぜそれがまだ実現していないのかについても明確に理解すべきだ。

Reference : Cannabis Doesn’t Work: New Study by The Lancet Goes Live – Let’s Talk About Why It’s Garbage
https://cannabis.net/blog/opinion/cannabis-doesnt-work-new-study-by-the-lancet-goes-live-lets-talk-about-why-its-garbage