最高裁判所は最終的にアメリカでのマリファナ合法化を決定するのでしょうか？

まあまあまあ。さて、皆さん、またしても我々は、理性的な社会には存在すべきではない問題に国の最高裁判所が取り組んでいるのを目の当たりにしています。最高裁判所は、数十年にわたる禁止政策によって我々が自ら作り上げてきた不条理な法的プレッツェルを完璧に象徴する、大麻関連の2件の訴訟を審理する準備をしています。

一方では、合衆国対ヘマニ事件があり、政府は大麻に触れたことがある者全員が憲法修正第2条に基づく権利を行使することを永久に禁じられるべきであることを明確にしようとしています。他方では、州法で合法化された大麻事業を犯罪とする連邦政府の権限に直接異議を唱えたカンナ・プロビジョンズ対ボンダイ事件があります。これらの訴訟は、時代遅れの連邦法による禁止規定と、ほとんどのアメリカ人、そしてほとんどの州が既に前進しているという現実との、避けられない衝突を象徴しています。

これらの事例で特に腹立たしいのは、大麻政策に対する私たちの統合失調症的なアプローチが生み出した法的混乱を如実に示していることです。24州とワシントンD.C.で嗜好用として合法化され、38州で医療用としても合法化されているにもかかわらず、連邦レベルでは依然としてヘロインと同等に分類されている植物があります。まるで赤、青、黄色の信号が同時に点灯しているようなもので、誰も一体何をすべきか分かっていないのです。

ヘマニ事件は、特に多くの示唆に富んでいます。政府の論理によれば、緑内障の治療に州法で認められた医療用マリファナを使用しているおばあちゃんは、銃の所有に関してはクラック中毒者と同等の扱いを受けるべきです。一方で、アルコールは規制物質法に含まれていないため、毎晩記憶を失うほど酔っ払っても合法的に武器を購入することができます。この認知的不協和は計り知れません。

これらの訴訟が重要なのは、大麻政策の混乱を決定的に解決するからではなく（解決などしない）、現在の制度がいかに維持不可能なものになっているかを浮き彫りにするからだ。大多数のアメリカ国民が完全に合法であるべきだと考えている物質について、最高裁に憲法上の判断を迫っているのだ。これは、国民の半分がトマトは野菜だと主張し、残りの半分が果物だと知っているというのに、裁判官にトマトの法的地位について判断を求めているようなものだ。

本当の問題は、これらの事件がどのように判決されるかではなく、なぜ私たちがまだこのような話し合いを続けているのかということです。

銃の権利のパラドックス：大麻使用者が二級市民になるとき

米国対ヘマニ事件の核心にある法的不条理を、ここで具体的に説明しましょう。テキサス州在住のアリ・ダニエル・ヘマニ氏は、全く関係のない理由で捜査を受けていましたが、暴力や麻薬販売ではなく、マリファナの「使用者」でありながら銃器を所持していたという罪で連邦重罪で起訴されました。政府の見解はあまりにも広範で、州法を忠実に守っている何百万人ものアメリカ人を犯罪者扱いすることになるのです。

ここからが本当に馬鹿げた話です。「使用者」という言葉があまりにも曖昧で、過去1年間に一度でも大麻を摂取した人にも当てはまる可能性があります。政府の解釈では、PTSDの治療に州法で認められた医療用大麻を使用している退役軍人は、狩猟用ライフルを所有しただけで最長15年の連邦刑務所行きになる可能性があります。一方で、同じ退役軍人が毎晩ウイスキーを5分の1ほど飲み、銃器コレクションを全て購入しても、法的措置を取られることはありません。

第五巡回控訴裁判所は、実際にはある程度の理性を示し、「過去の薬物使用のみを理由に、しらふの人の武装解除はできない」という判決を下しました。しかし、どうやら大麻摂取を理由に人々を迫害する以外に何もすることがなかった司法省は、最高裁判所に上訴しました。彼らは文字通り、大麻使用者が憲法上の権利を永久に失った二級市民であることを確認するよう、国の最高裁判所に求めているのです。

この事件は、私たちの薬物規制制度の根本的な偽善を露呈しています。年間14万人のアメリカ人の命を奪い、家庭内暴力と直接結びついているアルコールには、銃の所有に関する連邦規制がありません。一方、大麻は直接的な死因となったことがなく、むしろ攻撃性の低下と関連付けられていますが、どうやら銃を所有するには危険すぎると言わざるを得ないようです。

政府の意見書は、現代の大麻使用者を「建国時代の酔っぱらい」に例えようとしており、滑稽なほどだ。建国の父たちが文字通り大麻を栽培し、おそらく自らも大麻を消費していたことに、彼らはまるで気づいていないようだ。トーマス・ジェファーソンもジョージ・ワシントンも大麻を栽培しており、建国の父たちの何人かが医療目的で大麻を使用していたという信頼できる証拠もある。政府の論理に従えば、憲法修正第2条を起草した者たちは、その使用を禁じられることになる。

特に腹立たしいのは、この訴訟がトランプ政権が銃の権利と州の主権について主張しているあらゆる点に反している点だ。連邦政府は、州が憲法修正第2条の権利を行使する権利を決定できないと主張しながら、同時に連邦による銃規制の拡大を試みている。これは、リバタリアンなら頭が爆発しそうなほどの立場だ。

その実際的な影響は甚大だ。ヘマニ氏の弁護士によると、現在、何百万人ものアメリカ人が州法で合法的に大麻を使用しながら銃器を所有することで連邦法に違反しているという。政府は実質的に、法を遵守していると思い込んでいる、無意識のうちに重罪犯を大量に生み出しているのだ。

これは単に銃の権利や大麻の権利の問題ではありません。連邦政府が、州が明確に合法化している行為を犯罪化するための法的罠を仕掛けることができるかどうかという根本的な問題です。最高裁判所の判決は、憲法上の権利が連邦の薬物規制に左右されるという立場を肯定するか、あるいはそのようなアプローチが連邦主義と個人の自由の双方と根本的に相容れないことを認めるかのどちらかになる可能性があります。

州の主権と連邦政府の権限の拡大：通商条項が再び打撃を受ける

2つ目の訴訟、Canna Provisions v. Bondiは、数十年にわたってこの茶番劇を支えてきた法的根拠に異議を唱え、連邦大麻禁止の核心を突いている。マサチューセッツ州の大麻関連企業4社は、事実上、最高裁判所にこう問いかけている。「連邦政府は、いかなる権限に基づいて、州境内で栽培、加工、販売している大麻を違法とみなすのか？」

この訴訟は、2005年のゴンザレス対レイチ判決に直接異議を唱えるものです。この判決は、議会に通商条項に基づき大麻を犯罪化する事実上無制限の権限を与えました。レイチ判決は法的に常に疑問視されてきました。本質的には、州際通商に参加しないことが何らかの形で州際通商に影響を与えると主張したものであり、その論理は哲学者でさえ涙を流すほど歪んでいます。

しかし、ライチ判決以降、何が変わったのでしょうか。州法で合法化された大麻市場は、州間の違法取引を増加させるのではなく、むしろ減少させているという具体的な証拠が今や存在します。連邦政府による介入の当初の根拠は、州法で合法化された大麻は闇市場を活性化させるというものでしたが、これは事実誤認であることが証明されました。合法市場を有する州では、大麻関連の逮捕件数と違法取引件数が劇的に減少しています。

請願者は、現在州法で合法化されている大麻は「州外流通のマリファナとは互換性がない」、そして「州外流通のマリファナとは容易に区別できる」という説得力のある主張を展開している。言い換えれば、マサチューセッツ州の薬局で販売されている、規制され、検査され、包装された大麻とカルテルのマリファナとの関係は、クラフトビールと密造酒の関係と同程度にしかない。これらは全く異なる製品であり、異なる市場に提供されているのだ。

この訴訟は、連邦政府による麻薬政策の独占に対する直接的な挑戦です。最高裁が、議会には州内における大麻活動のみを犯罪化する権限がないと判断した場合、大麻法だけでなく、連邦政府の権限全般を根本的に変える可能性があります。これは、マリファナ紛争に見せかけた、ここ数十年で最も重要な連邦主義訴訟となる可能性があります。

より広範な影響は大麻だけにとどまりません。連邦政府が州内での栽培と販売を違法とできるのであれば、何を違法とできないでしょうか？州法で合法とされている生乳を禁止できるでしょうか？低温殺菌されていないチーズは？家庭菜園は？大麻禁止を認める通商条項の解釈は、理論上、事実上あらゆる経済活動に対する連邦政府の統制を正当化する可能性があります。

この訴訟が特に興味深いのは、保守派の判事たちに自らの主張する原則の選択を迫っている点である。これまで他の分野における連邦政府の権限の行き過ぎに懐疑的だった最高裁が、今度はその懐疑心が麻薬戦争にも及ぶかどうかを判断しなければならない。クラレンス・トーマス判事は既に、連邦法と州法による大麻の合法化の矛盾を指摘し、連邦による大麻禁止に疑念を表明している。

タイミングはまさに完璧だ。トランプ大統領が大麻の規制再設定を検討し、国民の大多数が合法化を支持している今、最高裁にはこの連邦と州の対立を最終的に解決する好機が到来している。最高裁は、連邦の優位性を強め、法の分裂状態を続けるか、あるいは植物規制において合衆国憲法修正第10条が重要な意味を持つことを認識するか、どちらかを選べるだろう。

元検察官のネアマ・ラフマニ氏は、保守派の多数派が「連邦最高裁の優越条項に頼る」と予測しているが、それは彼らが禁酒法維持のために連邦政府の権限拡大に前向きであることを前提としている。連邦最高裁が連邦政府の権限拡大に概ね懐疑的な姿勢を示していることを考えると、この仮定は必ずしも安全とは言えない。

本当の質問：なぜ私たちはまだここにいるのか？

これらの事件に関して私が本当に腹立たしく思うのは、そもそもこのような議論をすべきではないということです。大麻使用者が銃を所有できるかどうか、あるいは州が連邦政府の介入なしに大麻を規制できるかどうかについて、最高裁が判断を求められているという事実は、現在の私たちのシステムの狂気を如実に物語っています。

どちらの訴訟も、同じ根本的な問題から生じています。大麻は、合法化への圧倒的な国民の支持と州レベルでの広範な改革にもかかわらず、連邦法では依然として違法です。私たちは、アメリカ人の70%が完全に合法であるべきだと考えている物質について、9人の判事に憲法上の判断を求めています。これは、国の大部分で既に合法的に飲酒が行われているにもかかわらず、最高裁判所に禁酒法の憲法上の意味合いについて判断を求めているようなものです。

真の解決策は司法ではなく、立法です。議会は大麻を規制物質法から完全に除外する必要があります。スケジュールIIIに再分類したり、官僚的な中途半端な措置を増やしたりするのではなく、完全に規制対象から外し、州がアルコールのように規制できるようにすべきです。

それが実現するまで、私たちはこうした不条理な法的対立を目にし続けることになるでしょう。退役軍人は医師の勧める薬を使用しただけで懲役刑に処せられるでしょう。中小企業は州法を守りながらも連邦法に違反し、法的に宙ぶらりんの状態で事業を営むことになります。憲法上の権利は、官僚による連邦医薬品規制の決定に左右されることになります。

最高裁は愚かな薬物政策を正すことはできない。議会が作り出した混乱を解釈することしかできない。これらの訴訟は、はるかに大きな病の兆候だ。連邦政府は現実を認めようとせず、議会は失敗した禁止措置を終わらせる勇気を欠いている。

Reference : When the Supreme Court Gets High: Two Cannabis Cases That Could Change Everything
https://cannabis.net/blog/opinion/when-the-supreme-court-gets-high-two-cannabis-cases-that-could-change-everything