投稿者: この禁止措置により、アクセスが富裕度によって左右される二層制が生まれます。カナダの患者は処方箋に基づいて無制限に植物を栽培できます。低所得の患者も費用の障壁によって排除されることはありません。
二つの国、二つのアプローチ
オーストラリアの医療用大麻市場は2024年に10億ドルを超えると言われている。しかし、オーストラリアの患者はカナダの患者にはない重要な制限に直面している。それは、自分で薬を栽培できないということだ。
この違いは、オーストラリアにおける患者の権利と医療の公平性の機会損失を浮き彫りにしています。
カナダの憲章主導の進化
カナダにおける医療用大麻の家庭栽培は、立法府によって認可されたわけではなく、憲法上の異議申し立てによって勝ち取られた。
医療用大麻は、2001年7月30日に施行された「マリファナ医療アクセス規制」（MMAR）のもとで、カナダで初めて合法化されました。MMARは、重病のカナダ人が医師の支援を受けて、個人的な医療目的で乾燥マリファナを所持する許可を得ることができる制度を確立しました。
規制の旅：
- MMAR時代（2001-2014）：MMARの下では、許可された人には個人栽培を含む3つの選択肢がありました。
- MMPRの中断（2014年～2016年）：2013年後半に導入され、2014年4月1日に完全施行されたMMPRにより、大麻生産ライセンスは取り消されました。認可された患者は、認可生産者からの郵送注文を通じてのみ大麻を入手できました。
- ACMPRの復活（2016年現在）：2016年8月24日現在、医療目的の大麻へのアクセス規制（ACMPR）がMMPRに取って代わり、医療用マリファナへのアクセスを改善することを全体的な目標としています。
重要な憲法訴訟：
R. v. Smith (2015 SCC 34) : 2015年6月11日、カナダ最高裁判所は、乾燥大麻以外の医療用大麻へのアクセスを禁止する法律は違憲であるとの全員一致の判決を下しました。最高裁判所は、合法的なアクセスを乾燥大麻のみに制限することは違憲であると判断しました。最高裁判所は、乾燥大麻だけでなく、大麻由来製品を医療目的で所持することが合法であると宣言しました。
アラード対カナダ (2016 FC 236)：マイケル・フェラン判事は、医療用マリファナ患者による医療用マリファナの栽培を禁止することは、カナダ権利自由憲章第7条に規定された権利を侵害すると判断しました。連邦裁判所は2016年2月24日、MMPR全体を違憲と宣言しました。原告はMMPRが憲章上の権利を侵害していると主張し、裁判所は政府にMMPRの改正期間として6ヶ月の猶予を与えました。
現在、カナダの患者は商業的な供給業者と自家栽培のどちらかを選択できます。2018年10月17日に大麻法が施行されて以来、医療提供者から許可を得た患者は、個人栽培を含む複数の経路を通じて医療用大麻を入手できます。
オーストラリアの商業専用フレームワーク
オーストラリアは厳格な規制を維持しています。医療用大麻は医師の処方箋または商業的な供給業者を通じてのみ入手できます。商業栽培は2016年から合法化されていますが、患者による自宅栽培に関する規定はありません。
オーストラリアの患者は高価な市販製品に完全に頼らざるを得ません。このため、2024年には「医療用大麻」に対する患者の個人支出は推定10億ドルに達すると予想されています。
失われた機会：人権と公平性
憲法上の権利の枠組み
カナダ憲章は、特定の事例を通じて制限的な規制に異議を唱えるための基盤を提供しました。
R. v. Smith (2015 SCC 34) : カナダ最高裁判所は、医療用大麻の合法的な使用許可を持つ患者は、乾燥した大麻を単に喫煙したり蒸気吸入したりするだけでなく、食用または外用製品など、様々な形態で摂取する権利があると全会一致で判断しました。この事件は、コンパッション・クラブの会員向けに食用および外用大麻由来製品を製造していた男性に関するものでした。最高裁判所は、患者を乾燥大麻のみに限定することは恣意的であり、憲章上の権利を侵害するとして、食用または外用製品など、乾燥していない形態の医療用大麻の所持が可能になったと宣言しました。
Allard v. Canada (2016 FC 236) : 連邦裁判所は、MMPR による家庭内栽培の禁止は憲章第 7 条の権利を侵害すると判断し、患者を商業専用システムに強制することは合理的なアクセスの障壁となると判断しました。
オーストラリアの憲法上の枠組みは大きく異なります。オーストラリアには国家人権法がないため、多くの中核的な人権と自由が連邦レベルで十分に保護されていない可能性があります。
オーストラリアは、国家法や権利憲章を持たない世界で唯一の自由民主主義国家です。
しかし、オーストラリアは既に国際条約を通じてこれらの権利を保護することを約束しています。オーストラリアは、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の拘束力を持つ条約であり、同規約は第12条において「すべての者が到達可能な最高水準の心身の健康を享受する権利」を認めています。また、オーストラリアは、平等権と差別からの保護を含む市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）の締約国でもあります。
国際法の下、オーストラリアはこれらの規定を遵守し、国内で実施する義務を負っています。現在の医療用大麻の枠組みは、医療へのアクセスに経済的障壁を設け、社会経済的地位に基づく差別を生じさせることで、これらの既存の条約上の義務に違反する可能性があります。
クイーンズランド州、ビクトリア州、オーストラリア首都特別地域における州レベルの人権保護も、異議申し立ての手段となり得る。さらに重要なのは、オーストラリアは、これらの異議申し立てを可能にする、より広範な連邦レベルの人権保護を制定することで、国際条約上の義務を履行できる可能性があるということだ。
ヘルスケアの公平性への影響
この禁止措置により、アクセスが富裕度によって左右される二層制が生まれます。カナダの患者は処方箋に基づいて無制限に植物を栽培できます。低所得の患者も費用の障壁によって排除されることはありません。
医療用大麻に費やされる10億ドルは、他に選択肢のない患者にとって莫大な経済的負担となる。
家庭栽培のメリット
カナダのモデルはオーストラリアにはない利点を提供する:
- コスト削減：患者は市販価格のほんの一部で医薬品を入手できます
- 品質管理：患者は医薬品が特定のニーズを満たしていることを確認する
- 供給の安全性: 商業的な価格決定に依存しない
- 偏見の軽減：医療用医薬品の使用を標準化
政策枠組みの比較
カナダ：患者は市販の供給業者からの購入と自家栽培のどちらかを選択できます。栽培制限は医療上の必要性に基づきます。
オーストラリア：患者培養の選択肢がなく、高価な市販製品にのみ依存している。遠隔地や移動が制限されている患者にとって障壁となっている。
人権訴訟
オーストラリアのアプローチは次のような懸念を引き起こします。
- 医療アクセス：経済的な障壁が医療を受ける権利を侵害する可能性がある
- 差別禁止：低所得の患者に不利な制度
- 患者の自律性：医療行為の実施に対するコントロールがない
改革の機会
オーストラリアの患者は、以下の点に焦点を当てて憲法上の異議申し立てを検討することができます。
- 所得に関係なく平等な医療アクセス
- 医療上の決定における患者の自律性
- 制限と利益の比例性
実装オプション:
- 特定の症状に対する医療用家庭栽培のパイロット
- 患者介護者向けの指定栽培システム
- コミュニティ栽培協同組合
結論
この比較は、患者の権利に関する根本的な隔たりを浮き彫りにしています。カナダは憲法上の権利と患者の自律性を優先しました。一方、オーストラリアの商業主義のみのモデルは、医療の公平性の原則に違反する可能性があります。
患者が医療用大麻に費やした10億ドルは、代替手段を奪われた患者にとって莫大な費用負担となります。1ドルごとに、患者は手頃な価格の自家栽培ではなく、高価な市販製品に頼らざるを得ない状況になっています。
カナダの経験は、憲法上の権利が安全性を維持しながら、制限的な枠組みに対抗できることを証明しています。オーストラリアの患者にとって、これは医療用大麻を贅沢な個人市場から、誰もが利用できる医療へと変革するための改革のロードマップとなります。
問題は、オーストラリアの国民皆保険の原則が、プレミアム価格の支払い能力に関わらず、すべての患者が処方薬にアクセスできるようにすることにまで及ぶかどうかだ。
Reference : The Home Cultivation Gap: Comparing Medical Cannabis Access Rights in Australia and Canada
https://marijuana.com.au/comparethepair
