投稿者: 法的および政治的な展開の高まりにより、米国最高裁判所が近いうちにマリファナに対する連邦法の禁止を再検討し、それを無効とする可能性について新たな疑問が生じている。
現在、ほとんどの州が独自の医療用または成人用マリファナ制度を運用しているため、法的な状況は、約20年前に連邦法による禁止が最後に法廷で試されたときよりもはるかに複雑になっています。連邦法による禁止の覆しを最高裁判所に求める訴訟は、すでに最高裁判所が審理するかどうかの決定を待っています。この訴訟は、マサチューセッツ州の大麻事業者であるCanna Provisions、Gyasi Sellers、Wiseacre Farm、Verano Holdingsによって提起されており、連邦政府には州法で認められた事業に対して禁止を強制する通商条項の権限がないと主張しています。少なくとも1つの主要な保守系法律団体が現在、最高裁判所にこの問題を再検討するよう正式に求めており、1人の保守系判事はすでに、現在の連邦制度の枠組みの憲法上の根拠について懸念を示しています。これらの展開により、州の規制市場内で禁止を強制する連邦政府の権限に異議を申し立てるための、以前よりも明確な道が開かれました。
最高裁が大麻禁止の終焉に向けて準備を進めている可能性を強く示唆する初期の兆候は、クラレンス・トーマス判事から現れた。2021年、トーマス判事は異例の声明を発表し、マリファナを合法化した州において連邦政府が依然として禁止を執行する憲法上の権限を有しているのかどうかを疑問視した。トーマス判事は現行制度を矛盾した「中途半端な体制」と表現し、「この矛盾した不安定な状況は連邦主義の基本原則を歪め、不注意な者にとって罠となる可能性がある」と警告した。さらにトーマス判事は、「州内でのマリファナの使用または栽培の禁止は、連邦政府の断片的なアプローチを支持するためにもはや必要でも適切でもないかもしれない」と記した。
最高裁で最も保守的な判事の一人であり、求められていない発言をすることは滅多にない人物の発言は、この問題に関する最高裁の考え方が進化している可能性を示す重要な兆候だった。そして、禁酒法に関する異議申し立てが最高裁に持ち込まれた場合、トーマス判事が3人のリベラル派判事に同調することで、連邦禁酒法を完全に覆すために必要な過半数を形成するのに必要な残りの4人の保守派判事のうち、トーマス判事が1人だけになるだろう。
この予告は、大手保守団体が直接この闘いに介入したことで、さらに現実味を帯びてきた。チャールズ・コークが設立した「アメリカンズ・フォー・プロスペリティ財団」は、連邦法によるマリファナ禁止への異議申し立てを最高裁判所が審理するよう求めるアミカス・ブリーフを提出した。彼らの主張は麻薬政策改革ではなく、憲法構造に根ざしている。彼らは、議会が通商条項を用いて、州法で規制されている州内でのみ行われるマリファナ活動を犯罪化することで、権限を逸脱したと主張している。このアミカス・ブリーフは、2005年のゴンザレス対ライチ判決（地元産マリファナに対する連邦政府の権限を認めた判決）を、覆すべき例外的な判決だとしている。
薬物使用の自由を拡大することよりも連邦政府の権限を制限することに焦点を当てたこうした保守派の支持は、最高裁の介入をめぐる政治情勢に変化をもたらす。これは判事たちに、これは左派による合法化推進ではなく、長年の保守派の法哲学に見事に合致する州の権利をめぐる訴訟であることを示唆するものだ。そして、AFPFが連邦法による禁止措置の撤廃を最高裁に公に求めるのであれば、他の保守派支援団体や共和党議員も追随し、保守派法曹界におけるこの訴訟の信頼性をさらに高める可能性がある。
同時に、連邦政府自体もかつてほど強く抵抗しなくなっている。ホワイトハウスは最高裁が連邦法による禁止措置への異議申し立てを審議すべきだと考えているかとの質問に対し、当局者は反対を拒んだ。彼らはその考えを支持したわけではないが、最高裁による審査を阻止しようとしない姿勢は注目に値する。特に、政権がマリファナの規制再編という別の手続きを進めている時期にはなおさらだ。
そして、現実的な問題があります。今日の法制度は、ライチ判決が下された2005年当時とほとんど似ていません。当時、医療用マリファナ法を制定している州はほんの一握りで、嗜好用使用を認めている州はありませんでした。今日では、アメリカ人の4人に3人以上が、州法で少なくとも何らかの形のマリファナ使用が合法とされている管轄区域に住んでいます。連邦政府は選択的執行に大きく依存しており、州の法制度を容認しながらも、それを廃止する法的権限を保持しています。この矛盾は、連邦法による禁止の論理を弱め、州内のマリファナ活動を規制するのにワシントン州ではなく州が最適な立場にあるという主張を強めています。
最高裁がこの件に関する訴訟を審理することに同意した場合、ほぼ確実に一つの核心的な争点、すなわち連邦政府が州境を越えないマリファナ活動を禁止するために通商条項を引き続き適用できるかどうかという争点を中心に争われることになるだろう。連邦政府に不利な判決が下されても、マリファナが全米で合法化されるわけではないが、州法市場に適用されている連邦政府による禁止措置は事実上終焉を迎えることになる。マリファナが合法化されていない州は引き続き禁止できる一方、マリファナを規制している州は連邦政府の介入の脅威から逃れることができる。
大麻業界にとって、この賭けはこれ以上ないほど大きい。最高裁がライチ判決を縮小、あるいは覆せば、国内市場は一夜にして様変わりし、現在の連邦法による禁止措置の下で企業が直面している構造的な不利益の多くを解消することになるだろう。また、各州は将来の政権が突然方針を転換する恐れなく、規制制度の拡大や見直しに自信を持って取り組むことができるようになるだろう。
10年前、最高裁が連邦大麻禁止を撤廃するという考えは、はるか遠く、非現実的に思えました。しかし今、トーマス判事が審理の透明性を示し、コーク財団が支援する法曹界の重鎮が最高裁にこの件を審議するよう促し、ホワイトハウスも審査を阻む姿勢を見せたことで、その可能性ははるかに現実的に感じられるようになりました。保守派の法曹界は、連邦大麻禁止を憲法上の不一致と捉え始めており、この考え方が定着すると、急速に広がる傾向があります。
最高裁が最終的にどのような判断を下すかを予測するのは時期尚早です。しかし、近代史上初めて、最高裁が間もなく介入し、包括的な一つの判決でマリファナ政策の未来を再構築する可能性があると考えるのは、決して不合理ではありません。
Reference :
