投稿者: 5人中5人が「いいえ」と答えた。
オンライン診療を受け、医療用大麻を処方してもらい、自宅まで直接配送してもらうという、シームレスなサービスが受けられます。このワンストップサービスは、確かに便利そうです。
しかし、誰もが満足しているわけではない。
業界関係者、医師、薬剤師は、こうしたワンストップショップを「垂直統合」と呼んでいる。これは、医療用大麻を処方する人、あるいはその人を雇用するクリニックが、製品の製造業者や販売業者と金銭的な関係を持っている状態を指す。
批評家たちは、この制度は処方者（一般開業医、専門医、看護師など）が、診療所、薬局、供給業者にとって利益になるものを処方するよう圧力を感じる可能性があると指摘している。この制度では、正当な臨床的理由があるにもかかわらず、患者に医療用大麻が処方される可能性がある。また、患者を特定の製品や薬局に縛り付ける可能性もある。
では、供給業者や販売業者と金銭的なつながりがあるクリニックは、医療用大麻を処方することを許可されるべきでしょうか？
私たちは5人の専門家に尋ねました。5人全員が「いいえ」と答えました。
これは重大な利益相反である。
バーバラ・ミンツェス、シドニー大学薬学政策学教授：
「いいえ。販売と処方は切り離して考える必要があります。」
「治療は、利用可能な選択肢の利点と害、そして個々の患者のニーズを公平に判断した上で行われるべきです。したがって、処方医が医療用大麻を販売するクリニックに勤務している場合、それは重大な利益相反となります。 」
「このようなビジネス形態が、今日の状況の一因となっています。つまり、効果があるか安全かどうかも定かでない製品について、短時間の相談が頻繁に行われ、しかも規制制度は今日の医療用大麻の処方方法を反映していないのです。」
「オーストラリア医療従事者規制庁は、医療用大麻に関する診察が数秒で終了し、医療従事者が6か月間で1万件以上の処方箋を発行していると述べている。 」
「オーストラリアで提供されている医療用大麻製品の99％以上は、医薬品規制当局（TGA）の承認を受けていないため、その安全性と有効性についてはほとんど分かっていません。」
「医療用大麻のほとんどは、TGA（オーストラリア医薬品規制当局）の特別アクセス制度（カテゴリーB）を通じて提供されています。これは、重篤な疾患を抱える患者（カテゴリーA）にも、確立された製品（カテゴリーC）にも該当しない、寄せ集めの制度です。」
「垂直統合型の『処方箋発行報酬型』モデルは禁止されるべきだ。」
医療用大麻の処方と供給を切り離す必要がある
クリストファー・ラッジ、シドニー大学法学部講師、シドニー保健法副所長：
「いいえ。垂直統合、つまり単一の組織が医療用大麻を処方し、調剤することは、個人的なものだけでなく構造的な利益相反を生み出します。 」
「オーストラリア医療従事者規制庁はこの問題を認識しています。同庁は、医療従事者が単一の医薬品の処方と調剤の両方を行う組織で働く場合、利益相反は『内在的』であり、ウェブサイト上で利益相反を宣言するだけでは『不十分』であると述べています。」
「しかし、規制当局の対応は、個々の医療従事者を標的にしており、彼らが所属する企業を標的にしていません。規制当局には、そうした企業に対して措置を講じる権限がまったくないのです。」
「現行の制度の下では、垂直統合型企業は、医師が適切に処方していることを確認する義務も、厳格な内部監督体制を設ける義務も負っていない。」
「一部のビジネスモデルでは、処方箋を出すことに対して積極的に金銭的なインセンティブを組み込んでいる。例えば、患者が医療用大麻の処方対象とならない場合、診察料を免除するといった具合だ。」
「オーストラリアの医療規制は既に他国においてこの対立を認識しており、州の薬局所有権法は調剤における企業の支配を制限している。消費者への処方薬の直接広告の禁止は、商業的圧力に構造的に対処している。 」
「ここでも同じ論理が適用されるべきだ。医療用大麻の処方と供給は切り離すべきだ。」
被害は必ずしも最小限とは限らない
マッコーリー大学生命倫理学教授、ウェンディ・リップワース氏：
「いいえ。商業と医療は常に密接に結びついており、不当な影響力や利益相反に関する根強い懸念が生じています。」
「処方者が金銭的な利益を得ない場合でも、商業主義的な文化は臨床診療を歪める可能性がある。」
「体外受精はその典型的な例です。研究によると、高額で効果が証明されていない『追加治療』が広く行われているのは、エビデンスに基づくものではなく、企業文化やマーケティングの圧力によるものです。患者は費用を負担するだけで、治療結果は改善されません。」
「生殖医療などの分野では、以下の3つの条件が満たされているため、ある程度の商業的影響を容認します。」
- 臨床的価値が十分に確立されているか、または害が最小限である。
- 商業関係は開示され、管理される。
- 規制は、重大な歪みを検知し、是正するのに十分なほど強力である。
「オーストラリアの医療用大麻業界は、これらの条件をどれも満たしていません。臨床的価値はまちまちで、害が常に最小限とは限らず、多くの製品や適応症が評価されておらず、規制も不十分です。」
「このような状況下では、診療所は自らが供給している医療用大麻を処方すべきではない。」
利便性は、金銭的な利益相反に関与することを正当化するものではない。
ベティ・チャール、薬剤師、シドニー大学薬学部職業倫理学教授：
「処方、調剤、製品供給が財務的に結びついた垂直統合は、便利な場合がある。」
「しかし、医療用大麻の場合、こうした矛盾する財政的な取り決めが、意図せず過剰使用や不適切な供給を助長する可能性がある。」
「これは、医師に医療用大麻をより頻繁に処方するよう、特定の製品を優先するよう、あるいは慎重な評価を省略するよう圧力をかける可能性がある。これは、認識上または実際に利益相反を生じさせ、患者の信頼を失うことにつながる可能性がある。」
「医療用大麻に関して、オーストラリア医療従事者規制庁は、適切な患者ケアとは『潜在的な利益相反を認識し、患者にその利益相反について説明し、金銭的または商業的な利益が患者の治療方法に悪影響を与えないようにすること』であると述べています。単一の医薬品を処方・調剤する組織で働いている場合、利益相反は必然的に生じます。」
「処方と供給を分離する必要があります。それが将来的に法的義務となるか、あるいは単に医療従事者を信頼するようになるかは別として、透明性は極めて重要です。医療提供者は率直かつ誠実に情報開示を行い、患者が十分な情報に基づいて選択できるようにすることが重要です。利便性のために、金銭的な利益相反に関与することは正当化されません。」
「患者として、処方された薬が自分にとって適切で、最も安全な薬であると信頼できる必要があります。患者の利益が最優先されるべきであり、相互に関連する企業の経営者の利益を優先すべきではありません。」
クリック＆処方モデルは、患者の福祉よりも利益を優先する可能性がある
クリスティン・メアリー・ハリナン、メルボルン大学上級研究員：
「いいえ。こうしたクリック＆処方モデルは、医療へのアクセスを容易にすることはできます。しかし、規制当局は、こうしたモデルが患者の福祉よりも利益を優先させるようなインセンティブを生み出し、臨床医療における利益相反を引き起こす可能性があると警告しています。」
「規制当局は、医療用大麻の大量処方、非常に短い単発の診察、そして患者のかかりつけ医との連携不足を懸念している。」
「こうした問題は、医薬品の供給に関わる企業が、医薬品の処方方法にも影響を与えるような場合に発生する可能性がある。」
「米国、カナダ、英国など国際的にも同様の課題があり、医療用大麻の普及が監視・安全システムの整備を上回っています。オーストラリアでは、患者の通常の医療チーム以外で処方が行われる可能性のある、新たに登場したクリック＆処方モデルによって、こうしたリスクがさらに増幅される可能性があります。」
「安全な処方には、単に医薬品へのアクセスがあるだけでは不十分です。時間、慎重な臨床判断、継続的なケア、そして共同意思決定が必要です。」
「質の高い医療は、患者が薬の選択に関する意思決定に積極的に参加することにも左右されます。薬に関する明確な情報は、患者が十分な情報に基づいて意思決定を行うのに役立ち、医療機関を移る際にも安全な医療を受けることを可能にします。」
Reference :
